9月9日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，這是繼2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立后，我國成立的第二家互聯(lián)網(wǎng)法院。

兩家互聯(lián)網(wǎng)法院的先后運行，給電子證據(jù)和數(shù)字存證帶來了發(fā)展機會。北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后的第一案——"抖音短視頻"訴"伙拍小視頻"信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，第三方取證平臺通過電子簽名、國家授時中心可信時間、區(qū)塊連等技術保障進行電子取證、存證。

[[244066]]

值得關注的是，區(qū)塊鏈技術也在此次案件中得以應用。而此前，區(qū)塊鏈技術應用于電子存證領域也正式獲得了最高人民法院的司法解釋認可。

9月7日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)首次認可了通過區(qū)塊鏈形式存取的電子證據(jù)，在符合真實性的條件下，可以作為有效證據(jù)采納。

互聯(lián)網(wǎng)法院給電子數(shù)據(jù)存證帶來了更多的發(fā)展機會，而區(qū)塊鏈技術應用其中，又可能催生怎樣的機會?這是否意味著，區(qū)塊鏈技術在司法領域的應用也獲得了法律認可?

互聯(lián)網(wǎng)法院帶來機會，區(qū)塊鏈可解存證痛點

相比一般的法院，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判效率提高了不少。截至2018年8月底，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件12103件，審結10646件，線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間3/5、1/2，一審服判息訴率98.59%。

依托互聯(lián)網(wǎng)平臺審判，互聯(lián)網(wǎng)法院對電子數(shù)據(jù)特別重視。而在日益增多的涉網(wǎng)案件審判中，電子存證的作用和意義逐漸凸顯出來。

在這方面，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院積累了不少經(jīng)驗。6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺正式對外上線，目前該證據(jù)平臺存證總量已超過190萬條。該平臺在證據(jù)和審判之間建立起專門的數(shù)據(jù)通道，可以對接第三方數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)服務提供商等多個電子數(shù)據(jù)來源接口。

浙江墾丁律師事務所聯(lián)合創(chuàng)始人麻策律師近年來與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院打過許多交道。他注意到，針對電子數(shù)據(jù)的有效性認定，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)發(fā)布相關審查標準，對各類不同來源的電子證據(jù)的三性(真實性、合法性、關聯(lián)性)認定總結了經(jīng)驗。

麻策也指出，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院自建的上述電子存證平臺，通過和各大交易平臺及存證平臺的連接，可以一鍵調(diào)取電子數(shù)據(jù)，并可實時對生成的電子數(shù)據(jù)進行一致性校檢，確保電子數(shù)據(jù)的真實性，這些均能指引實務以及提升當事人的舉證能力。

不過，電子存證也存在一些痛點，這導致在以往的司法實踐中，電子證據(jù)被采信比較困難。

國信嘉寧數(shù)據(jù)技術有限公司副總經(jīng)理毛立明長期從事電子數(shù)據(jù)保全和司法鑒定服務，在他看來，可篡改、可刪除、可復制的特征導致電子數(shù)據(jù)作為司法證據(jù)時，可能被破壞、被污染、被修改，從而影響到對事實的判斷，這也進一步導致電子數(shù)據(jù)第三方存證市場一直不溫不火。

麻策表示，由于電子數(shù)據(jù)天然具有可篡改、可偽造的特性，而且司法實務中的取證及固證嚴重依賴于“持牌”的公證機關，法院在認定電子數(shù)據(jù)的效力方面，對新生的取證、固證技術并沒有深入考究，各地司法機關亦沒有統(tǒng)一的審查標準，所以一系列因素導致電子數(shù)據(jù)的存證市場很難快速獲得司法部門的全面認可。

不過，這些痛點有望通過區(qū)塊鏈技術的應用來解決。

6月底，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案進行了公開宣判，首次確認了采用區(qū)塊鏈技術存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力，并在判決中較為全面地闡述了區(qū)塊鏈存證的技術細節(jié)以及司法認定尺度。此前，區(qū)塊鏈技術作為電子存證防篡改的一種手段，在圖文作品侵權案例中已多次采用，并得到了很多法院的認可。

根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點，區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，具有開放性、分布式、不可逆性等特點，其作為一種電子數(shù)據(jù)存儲平臺具有低成本、高效率、穩(wěn)固性的優(yōu)勢，在實踐審判中應以技術中立、技術說明、個案審查為原則，對該種電子證據(jù)存儲方式的法律效力予以綜合認定。

區(qū)塊鏈存證的前景和隱憂

比實際案例更重要的是，最近最高人民法院首次確認，通過區(qū)塊鏈形式存取的電子證據(jù)在符合真實性的條件下，可以作為有效證據(jù)采納。

最高法于9月7日公布的《規(guī)定》第11條規(guī)定提到：當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認。

北京盈科(杭州)律師事務所方超強律師告訴中國青年報·中青在線記者，舉證難是法院訴訟中的一個突出問題，但在很多案件中，電子數(shù)據(jù)不能即時固定，而區(qū)塊鏈技術在存證領域的應用，可以完整記錄電子數(shù)據(jù)的生成時間，并且保證其真實、不可篡改，可以方便當事人、律師舉證，也方便法官做出更加貼近事實的判決。

在方超強看來，在數(shù)字作品的版權案件中，區(qū)塊鏈存證的特點體現(xiàn)得更為明顯：對于這類案件，以往法官主要看的是誰最早發(fā)布、上傳，但如果通過區(qū)塊鏈技術解析，發(fā)現(xiàn)有其他作品不僅內(nèi)容一致，而且發(fā)布時間更早、數(shù)據(jù)并未篡改，那么最終的判決結果可能就會不一樣了。

以往，當事人需要自行取證，通過復雜的公證等形式，形成線下資料再提交法院;不過，若區(qū)塊鏈技術得以深入應用，會在更深層次改變已有的證據(jù)收集以及訴訟舉證方式。

據(jù)麻策介紹，應用區(qū)塊鏈技術，可以通過URL(統(tǒng)一資源定位符)等方式一鍵獲取完全的電子數(shù)據(jù)，包括時間源、抓取日志、源文件等，當事人不用再像以前那樣，進行復雜的舉證，甚至可以直接通過法院的區(qū)塊鏈節(jié)點，拉取特定時間段的電子數(shù)據(jù)，通過哈希一致性校驗后，直接推送至法官庭審電腦上，減輕當事人舉證壓力。

不過，區(qū)塊鏈技術也并非萬能的。麻策指出，區(qū)塊鏈技術只是實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)存證階段的保證，在此之前，電子數(shù)據(jù)仍然需要取證，而大部分電子數(shù)據(jù)之所以效力存疑，也往往是因為取證技術及取證環(huán)境不可信。

在他看來，區(qū)塊鏈存證的另一個短板在于，有公鏈、私鏈等不同形式，其中私鏈的節(jié)點質(zhì)量雖然比較高，但節(jié)點設置可能不一定會被司法或行政部門所包容，且節(jié)點數(shù)據(jù)過少往往帶來更多的不可信風險。所以實踐中仍建議通過私鏈錨定公鏈等方式，提升區(qū)塊鏈存證的可信度。

毛立明注意到，業(yè)內(nèi)有些觀點認為，《規(guī)定》及一些司法案例證明，司法部門已經(jīng)認可區(qū)塊鏈的技術能力，但實際上這樣的說法不夠準確。區(qū)塊鏈等存證技術獲得司法部門認可的前提是能夠證明電子數(shù)據(jù)的真實性，“所以并不是說某一個技術就一定要采信，而是要有證明力”。

他認為，有些企業(yè)或團隊可能在“炒概念”。有企業(yè)聲稱，以區(qū)塊鏈技術建立的追溯體系可以在藝術品防偽中應用，直接關聯(lián)線下實物。但實際上，目前的技術能力尚不能完全實現(xiàn)線下實物與線上數(shù)據(jù)的一一對應、可識別、防篡改。

“大家應該關注的是，通過區(qū)塊鏈技術是不是能讓證據(jù)達到證明力，而不是搞噱頭。”他說。